«Городские исследования и практики» №7

29 марта вышел новый выпуск журнала «Городские исследования и практики», посвященный теме умных городов, в котором опубликованы статьи и перевод сотрудников факультета городского и регионального развития.

Pixabay

Кто принимает решения в умном городе

Авторы: Руслан Хестанов, заведующий Лабораторией исследований культуры, 

Александр Сувалко, заместитель Центра креативной экономики. 

Статья посвящена распространенному, но чрезвычайно расплывчатому концепту умного города (smart city). Он представляет собой визионерскую проекцию, вокруг которой создается эклектичный ансамбль зачастую противоречивых теоретических установок и доктрин, так или иначе связывающих городское развитие с развитием технологий, в особенности цифровых. Утверждается, что работа британского кибернетика Гордона Паска над теорией «эстетически заряженных сред» проливает свет на ключевой аспект в проблематике умного города. Паск подчеркивает фундаментальную взаимозависимость проблемы контроля и эмоционального взаимодействия человека с окружающей урбанистической, насыщенной техникой средой, которая до сих пор остается слепым пятном для большинства исследователей проблематики умного города. Критический анализ современных подходов к умному городу позволяет показать, что существует два важнейших условия успеха политики умного города: 1) растущее разнообразие алгоритмов, конкуренция между техническими устройствами; 2) не столько полная или тотальная цифровизация или создание технологического «каркаса», сколько проектирование города как технологической среды с мощным эмоциональным потенциалом. Авторы статьи считают, что эмоциональное и культурно-эстетическое измерение — это лишь едва намеченное направление будущих исследований умного города, цифровых технологий и техники.

Цифровые технологии репутации в городской повседневности: между капитализмом платформ и государственным социальным рейтингом

Авторы: Владимир Картавцев, директор Центра прикладных и полевых исследований, Артем Космарский, старший научный сотрудник Центра прикладных и полевых исследований

Статья посвящена сравнительному анализу двух наиболее значимых на данный момент (на переходе от 2010­х к 2020­м годам) подходов к выстраиванию того, что можно назвать цифровыми технологиями репутации. Первый подход, реализуемый в странах Европы и Северной Америки, опирается на рейтинги и иные системы учета репутаций, операторами которых выступают проприетарные платформы. IT­-технологии и платформы сделали из репутации — как чего­то неуловимого, но доступного и разделяемого всеми членами формальной или неформальной группы — исчисляемую и прозрачную метрику, доступную любому пользователю. Второй подход, реализуемый прежде всего в Китайской Народной Республике, предполагает относительно централизованный, государственный контроль над формированием и оцениванием репутаций — но так же с помощью больших данных (так называемая система социального рейтинга). Однако в китайской модели управления государство не столько приказывает и распоряжается, производя тысячи законов и указов, сколько регулирует сети и взаимодействия людей и технических артефактов. Особое внимание в статье будет уделено тому, как рейтинги и репутация, функционирующие онлайн, проявляются вовне и влияют на физическое взаимодействие агентов в городе. Наконец, в заключение мы пытаемся понять, какие институциональные формы примет противодействие новым формам контроля.

Неравномерное развитие Москвы в контексте сложившейся пространственной структуры постсоциалистического мегаполиса

Авторы: Антон Городничев, преподаватель Высшей школы урбанистики имени А.А. Высоковского, соруководитель образовательной программы «Городское планирование», Елена Скребкова, приглашенный преподаватель Высшей школы урбанистики имени А.А. Высоковского

Москва, будучи одним из крупнейших мегаполисов Европы и мира, в последние 30 лет прошла длинный путь трансформации от столицы коммунистического государства до глобального капиталистического города, одной из крупнейших городских экономик европейского континента. Постсоциалистический транзит городского пространства, очевидно, еще не закончился, а наследие градостроительной политики советского прошлого еще долгое время будет определять облик города. В фокусе внимания авторов — проблема того, что неравенство в городе влияет на качество городской среды и жизненные шансы горожан, особенно тех, кто проживает на сегрегированных или периферийных территориях. Они исходят из гипотезы, что современная Москва наследует и закрепляет сложившиеся в социалистическом прошлом паттерны пространственного неравенства. Для проверки выдвинутой гипотезы был поставлен исследовательский вопрос: «Как структурированы пространства неравенства в Москве?». Методология исследования основана на пространственном анализе данных (демографической статистики жилых домов Москвы и сведений об объектах коммерческой застройки, размещении объектов обслуживания, стоимости жилой недвижимости, а также исторической статистики). В результате исследования выделены кластеры пространственного неравенства Москвы, проведена оценка качества городской среды в этих кластерах, дана их сравнительная оценка. Анализ демографической статистики позволил выявить паттерны расселения профессиональных групп: учителей, врачей, деятелей культуры, работников ЖКХ и транспорта. Сопоставление современных данных с исторической статистикой показало наличие еще с советского периода устойчивых паттернов разделения города на центр-периферию, обусловленных пространственной организацией города. Авторы также выявили существование значимой срединной зоны города, которая по качеству среды хоть и уступает центру, но превосходит периферию, представленную позднесоветской микрорайонной застройкой. При этом пятиэтажный жилой фонд, который расположен как в периферийной части Москвы, так и в срединной части города, отличается от более поздних микрорайонов более качественной городской средой.

Большой город

Автор: Иоахим Риттер
Перевод: Александр Сувалко, заместитель Центра креативной экономики, Мария Фигура, аналитик, приглашенный преподаватель Лаборатории исследований культуры
Под редакцией директора Иститута исследователей культуры Виталия Куренного. 

Классическая работа Иоахима Риттера «Большой город» посвящена критическому анализу философско-теоретической позиции, основанной на отрицании городской цивилизации. Работа была написана, в частности, в контексте возрастающей популярности идей Мартина Хайдеггера, пронизанных — на всех этапах его творчества — культур-критикой городской цивилизации. Неприятие или «донос» на город и его цивилизационные достижения — отличительная особенность философии Фридриха Ницше, Освальда Шпенглера и многих других популярных также и в настоящее время авторов. Этой теоретической тенденции, развившейся и окрепшей в ходе становления общества модерна, Риттер противопоставляет другую философскую линию, связанную с Сократом и его «обращением к городу». Систематическую разработку она получает в философии Аристотеля, определившего человека в качестве «полисного животного». Лишь в контексте полисной цивилизации человек способен стать тем, кем он может быть — разумным и свободным существом. Эта греческая модель полиса, «ограниченная бесчеловечностью рабства», универсализируется и приобретает характер всеобщей в рамках общества модерна, возникшего в Европе, но давно перешагнувшего ее пределы. Возникновение цивилизации и общества модерна, являющегося урбанизированным обществом, является, согласно Риттеру, результатом фундаментальной дисконтинуальности по отношению к прошлому и истории своего происхождения (Herkunft).

Полная версия выпуска