Кто меняет город? Студенческая экспедиция Вышки изучила соучастие в Череповце, Тотьме и Вологде
Со 2 по 16 сентября 2026 года участники программы «Открываем Россию заново» исследовали соучастие в Череповце, Тотьме и Вологде. За две недели команда собрала более 60 интервью и провела три дискуссии с горожанами. Исследователи спрашивали, ради чего организуется соучастие, чье мнение учитывается, кто принимает решения и какие возможности остаются у граждан после завершения проекта. Смотрите, как проходил обычный день исследователя, на карточках.
Почему было важно отправиться в поле
Идея экспедиции выросла из трехлетней работы курса «Партисипаторное городское планирование». На курсе студенты бакалавриата «Девелопмент и городское планирование» критически осмысляли партисипацию вообще и, в частности, соучаствующее проектирование — подход, который широко распространился в проектах благоустройства и в разработке мастер-планов. Однако распространение подхода еще не означает, что мы понимаем, к каким последствиям он приводит: меняются ли отношения между участниками, возникают ли новые сообщества и получают ли граждане возможность действительно влиять на развитие своих городов.
Здесь важен редкий академический контекст, в котором появляются исследования, посвященные противоречиям этого подхода. Елена Верещагина анализировала представления специалистов, участвовавших в становлении соучаствующего проектирования в России за последние годы, а Александр Замятин рассматривал противоречие между его демократическими основаниями и использованием как инструмента повышения качества проектных решений. Соучастие в проектах благоустройства может выражать инициативу городского сообщества, а может сводиться к формальному выполнению требований Минстроя. Соучастием могут считаться очень разные практики: формальный сбор людей на проектные сессии ради подачи проекта на конкурс, неформальная включенность граждан в городские процессы, конфликты между группами горожан и местной властью, договоренности власти с лидерами общественного мнения и другие институциональные и неинституциональные практики.
Участники экспедиции увидели здесь широкие возможности для новых исследований и отправились в поле, чтобы узнать, как соучастие переживают разные акторы городского развития: как понимают его смысл и цели, как выстраиваются их взаимодействие, распределяется влияние и устойчивость гражданских инициатив, а также как они оценивают реализованные проекты. Важно было понять, когда соучастие становится возможностью влиять на городские решения, а когда остается формальной процедурой.
Почему выбрана именно Вологодская область?
Практика соучастия зародилась в Вологде в университетской среде. Важную роль в этом сыграл доктор архитектуры Константин Васильевич Кияненко. В начале 2010-х его студенты стали развивать команды и проекты, работающие в этом подходе. Среди них — «Проектная группа 8», много сделавшая для распространения соучаствующего проектирования в федеральных программах и в других регионах. Сегодня в городах области существуют разнообразные модели вовлечения граждан — от инициативных сообществ до профильных организаций при муниципалитете. Череповец, Тотьма и Вологда отличаются практикой городского развития и активностью местных сообществ. Это позволяет проанализировать разные формы соучастия и сравнить различные подходы к его организации.
Подготовка к полевой работе началась за два месяца до выезда. Участники обсуждали теоретические тексты о партисипации, изучали проекты и материалы муниципалитетов и архитектурных бюро, обсуждали вологодские кейсы на онлайн-семинарах, уточняли круг информантов и готовились к интервью. В команде работали студенты разных специализаций: урбанисты, социологи, а также студенты с опытом организации соучастия.
Илья Севастьянов
Во время подготовки для нас была важна критическая системная эвристика Вернера Ульриха (Critical Systems Heuristics, CSH), на которой строился дизайн исследования. Она позволяет рассматривать соучастие не просто как набор инструментов вовлечения, а как систему представлений о том, кто определяет его цели, чьи интересы учитываются, какое знание признается значимым и кто может влиять на результат. Любое представление о городской проблеме избирательно: одни интересы и обстоятельства оказываются в центре внимания, другие могут остаться за его пределами. Поэтому мы сопоставляли представления чиновников, архитекторов и активистов о норме соучастия и о том, как оно устроено на практике. Нас интересовали разрывы между должным и фактическим — в распределении влияния, признании локального знания и реальных инструментах и инфраструктуре, которые дают возможность гражданам влиять на принятие решений.
Константин Габов
Важной теоретической рамкой для нас выступила концепция гражданских инфраструктур. Если очень грубо, то это все возможные способы включения горожан в процессы управления городом, влияния на то, как город будет развиваться. Они существуют параллельно с государственными инфраструктурами, то есть с работой администраций, профильных комитетов и служб. Инфраструктуры могут быть как формальными, так и неформальными, то есть иметь четкую юридическую основу или строиться на других основаниях. И вот интересующее нас «соучастие» мы планировали выявить и описать в конкретных городах и разобраться, сколько в нем регулируемого и спонтанного, проговоренных и непроговоренных ожиданий, договоренностей, ценностей, в конце концов, формального и неформального. В общем, выезд в «поле» был необходим, потому что только в погружении в город, нахождении среди люди и только в ходе интервью с ними можно обнаружить многие вещи, важные для понимания процессов.
Две модели соучастия: от реакции на проблему к поддержке инициатив
Уже во время экспедиции в ходе обработки полученных данных были предварительно выделены две парадигмы соучастия, различающиеся историей возникновения и способами вовлечения граждан в городское развитие.
Первая модель — соучастие как коллективное действие граждан в ответ на городскую проблему — сложилась в Череповце и Вологде. Здесь важную роль сыграли профессиональные сообщества и активисты: экологи, архитекторы и градозащитники. В обоих городах после явного или неявного городского конфликта появились проектные организации при муниципалитете, которые несколько лет применяли методы соучаствующего проектирования в проектах благоустройства. В Череповце Проектная группа ШАГИ (Школа архитектурных и городских исследований) работала в контексте споров о вырубке деревьев и экологических проблемах города. В Вологде толчком к институционализации практик участия стал конфликт вокруг проекта набережной, в котором активную роль играли градозащитники и архитекторы.
Этот опыт повлиял не только на проекты, но и на отношения граждан с муниципалитетом. После смены управленческого контекста и ухода в 2024 году первоначальных команд ШАГИ и Лаборатории городской среды возможности взаимодействия изменились. Граждане, привыкшие к высокому уровню открытости, стали острее реагировать на его снижение. Эти случаи показывают: соучастие формирует не только решения, но и ожидания горожан относительно того, насколько открытым должно быть управление городским развитием.
Вторая модель — соучастие как поддержка локальных инициатив — в Тотьме. Здесь соучастие развивается прежде всего через сотрудничество местного сообщества, администрации и культурных институций, включая Тотемское музейное объединение и фонд «Соль Земли». Важную роль играет отдел проектной деятельности и туризма в составе администрации: он помогает гражданам предлагать идеи, готовить грантовые заявки и находить ресурсы для реализации проектов в сфере культуры, туризма и благоустройства.
В этой модели участие не заканчивается обсуждением проблемы или сбором предложений: граждане получают поддержку на пути от замысла к самостоятельному поиску ресурсов и реализации. Успешные инициативы помогают распространять проектные навыки и побуждают других горожан действовать самостоятельно, не ограничиваясь ожиданием решений администрации. Вместе с тем ресурсов для поддержки всех инициатив не всегда хватает, а плотные сети связей могут быть менее доступны людям, которые пока не включены в общественную жизнь. Поэтому важно понимать не только, как работает поддержка, но и кто может ею воспользоваться.
Впечатления участников экспедиции
Елизавета Щекина
Для меня главный вывод из экспедиции — город решают люди! Будь то горизонтальные связи взаимопомощи или сильные, объединяющие вокруг себя сообщества горожан, они дарят надежду. Надежду на то, что любовь к своему месту все-таки пробьет стену незнания и безразличия. Несмотря на неравную борьбу за зелень или деревянные столетние особняки, эти люди не опускают рук. Они продолжают писать письма и посты, продолжают говорить там, где это все еще возможно, и надеяться, что когда-нибудь к ним снова прислушаются. Пока есть они, есть город, живой и сложный: такой, каким он должен быть.
Екатерина Кузнецова
Эта экспедиция однозначно дала мне понимание, какие эффекты создает вовлечение горожан, какие ценность и необходимость видят разные городские акторы. А еще сформировалось понимание, зачем создавалось соучастие и как оно реализуется на самом деле. Это позволит отрефлексировать накопленный и собранный опыт, чтобы четче понимать, как реализовать соучастие, чтобы оно «длилось». Общение с людьми на местах и наблюдение за эффектами соучаствующего проектирования показали, что даже в ограниченных условиях влияние горожан на свой город и развитие гражданственности возможно, если есть заинтересованные в этом люди!
Евгения Филатова
В экспедиции я поняла, что партисипация в России не заканчивается на формальных требованиях конкурсов, что существует много инициативных людей и сообществ, готовых делать свой город лучше и бороться за историческое наследие! И лично для себя я еще раз осознала, насколько важно для профессионального и личностного развития беседовать с людьми.
Софья Аношкина
Основным итогом экспедиции лично для меня стало то, что я вновь загорелась темой соучастия, появилась надежда, что эта практика в России станет повсеместной, мнения жителей будут учитываться в большом количестве проектов. Также я вновь поверила в людей, которые неравнодушны. Пообщавшись с ними, ты понимаешь, что ты все делаешь не зря. Поэтому, подводя итог, самое важное открытие — люди, которые заботятся о своем городе, которые неравнодушны к преобразованиям.
Предварительные результаты и что будет дальше
Константин Габов
Уже во время вечерних «длинных столов» в экспедиции мы начали обсуждать самые первые обобщения того, какие устойчивые нарративы есть в интервью с нашими информантами. Так, предварительно можно выделить несколько функций соучастия в представлениях архитекторов, чиновников и активистов —– это получение локального знания, выявление запросов, предотвращение конфликтов, валидация решений и развитие сопричастности к месту.
При этом соучастие не только влияет на разработку проектов, но и может становиться частью отношений в городе: формировать ожидания, стимулировать и поддерживать новые инициативы и развивать сеть активных горожан. Эти функции не исключают друг друга. Один процесс может одновременно помогать собирать локальные данные, разрешать конфликт и поддерживать гражданскую активность, развивать проектную грамотность, навыки отстаивания интересов и готовность заботиться об общем пространстве.
Среди вопросов, на которые нам предстоит найти ответы в собранных материалах, есть такие, которые мы ставили перед собой изначально: что сами участники считают правильным соучастием и насколько это представление совпадает с реальным опытом? Направлен ли диалог на поиск совместного решения или прежде всего на то, чтобы убедить граждан принять уже предложенный вариант? Участники команды думают и о новых исследовательских перспективах и ракурсах на проблему соучастия, открывшихся в ходе полевой работы, сбора и первой обработки данных.
Первое публичное выступление о прошедшей экспедиции прошло 2 октября на семинаре антропологов и дизайнеров в Петербургской Вышке. Следующий этап — определение индивидуальных исследовательских тем участников команды, дальнейшее представление результатов на конференциях, подготовка курсовых и дипломных работ, а также академических публикаций. Следить за дальнейшей работой команды можно в канале «Критические исследования городского соучастия».
